[Tous Modèles] Et l'électrique ?

juste une petite précision sur les crash test :

les étoiles sont le système de notation de l'organisme indépendant privé EuroNcap, mais qui n'engage en rien dans l'homologation européenne du véhicule.

les 1 er crashs sont réalisés par les construteurs dans les labos agréés (UTAC pour la france par exemple) pour pouvoir être homologuer.

Les chinois doivent aller dans un labo européen pour faire homologuer leur véhicule, et c'est là que se posent les problèmes.

Apres les étoiles d'EuroNcap, c'est de la comm, même si le test est plus contraignant (vitesse d'impcat supérieure)

Pour sortir du HS et revenir à l'électrique, il va aussi falloir pour eux démontrer la sécurité de leurs véhicules au niveau électrique (batterie, courant fort, etc...) autant que les européens...

BETTER PLACE BOUCLE LE FINANCEMENT DE SON PROJET DANOIS

28 janvier

Project Better Place et le distributeur d’électricité Dong Energy ont annoncé avoir levé 103 millions d’euros pour le développement d’un réseau de recharge de voitures électriques au Danemark. C’est l’Alliance Renault-Nissan qui fournira les véhicules électriques dans le cadre de son partenariat avec Better Place. Le calendrier prévoit le lancement de quelques voitures dès 2009 pour une expérimentation à grande échelle à partir de 2011 ; Renault a déjà confirmé la disponibilité dans ce délai de versions électriques des Mégane et Kangoo, mais la marque au losange prévoit pour 2012 un véhicule électrique spécifique qui devrait être fabriqué dans l’usine française de Flins.

Entre les projets déjà engagés et les projets en cours, Renault aurait pour objectif de vendre 20 000 à 40 000 véhicules électriques en 2011, puis 100 000 en 2012. Aux termes de l’accord avec Better Place, « la voiture serait vendue et la batterie payée par un abonnement mensuel avec l’électricité à volonté », a souligné Patrick Pélata, directeur général de Renault, lors des états généraux de l’automobile qui se sont tenus à Paris le 20 janvier.

Better Place a annoncé le 27 janvier que le développement de ses projets européens, israélien et africain serait piloté par la structure danoise dirigée par Jens Moberg. Celui-ci a été nommé directeur général de Better Place Danemark et responsable du développement commercial pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique.

Le projet Better Place vise la suppression des émissions de CO2 avec la fourniture d’une électricité d’origine renouvelable pour alimenter les batteries (énergie solaire en Israël, éoliennes au Danemark). « Avec le modèle Better Place, le Danemark pourra se servir du réseau d’électricité et des batteries des véhicules électriques pour exploiter et stocker en abondance cette énergie afin de l’utiliser en fonction des besoins des véhicules », explique l’entreprise. A lui seul, le passage à l’électrique de tous les véhicules roulant au Danemark permettrait au pays de réduire de 17 % ses émissions de CO2 actuelles, estime Better Place. Le gouvernement danois a décidé de financer massivement le développement des véhicules électriques selon le principe du régime « zéro taxe » pour les véhicules à « zéro émission ». Cela représente une aide colossale dans un pays où la taxation peut atteindre 180 % pour les achats d’automobiles fonctionnant au pétrole. (BLOOMBERG 27/1/09, AUTOACTU.COM 28/1/09)

J'ai lu l'article de science et vie sur l'électrique en automobile, et visiblement, nous partageons la même vision en ce qui concerne le tout électrique : une solution interressante principalement pour les agglomérations et leur périphérie.

Le magazine scientifique ne semble pas ultra-optimiste sur les évolutions avenir des batteries. En effet, pour le moment, l'amélioration d'une caractéristique, entrainant la détérioration d'une autres, sans oublier le coût des batteries.

Enfin, le magzine prend soins de rappeller qu'une conversion complete du parc automobile français au tout électrique, impliquerait de devoir produire 25 à 50% d'énergie en plus, soit 12 à 24 reacteur EPR en plus.

Hors, il y avait, hier, une émission fort interressante sur France 3 concernant les déchets nucléaires. L'avez-vous vu ? Non-respect de normes internationnales de santé, controle des sites par le polueur lui-même, trucage des chiffres, désinformation, etc...

Bref, l'électrique est-il si écologique que cela ???

Tu as raison, et c'est pour ça qu'il faut privilégier d'autres modes de production que le nucléaire, même s'ils ne représentent qu'une goutte d'eau dans la production globale. Des panneaux solaires, de la géothermie... mais de toute façon même les panneaux auront un impact car apparemment on ne sait pas comment les recycler au bout des 20 ans de leur durée de vie !

Moi j'aimerais voir un système de courant électrique urbain sur lequel les voitures se raccorderaient à la façon de certains tramways, par le sol. Un peu comme les voitures de circuits miniatures. Ainsi on économiserait déjà la peine de faire produire de l'électricité à la voiture ou de la stocker et l'on gagnerait donc du volume en faisant des économies. Utopique ?

Techniquement ce n'est pas impossible. Par exemple, on pourrait imaginer un système de recharge par induction.

Néanmoins, cela pose d'autres problèmes. A commencer par le coût de dévelopement d'une telle infrastructure. Dans le cas de l'induction ce pauserait aussi de l'influence des onde sur la santé humaine.

En revanche, pour les transports en communs, il serait intéressant d'envisagé des bus muni d'un système d'allimentation aérienne par caténaire couplé à des batteries. Ainsi, dans les zonne couverte le bus serait allimenté par le réseau électrique local et fonctionnerait sur batterie dans les zonne non couvertes.

De même, comme je l'avait dis, un système de genre autolib de voiturette électriques ne serait pas inintéressant pour compléter les réseaux de transports en communs dans les grande aglomération. D'après Science & Vie, Paris à déjà ce genre de projet.

Pour le reste, grand parcours, zonne rurale, etc... comme Science & Vie, je maintient que les Hybride à dominente électrique sont mieux adapté.

HS on
Cela existe déjà dans certaine ville et depuis longtemps, on appel ça des trolleybus.
HS off

Je sais, mais on en vois plus des masse, et plutôt que de coûteux tramway, ce serait peut-être plus intéressant.

Il faut dire que les câbles aériens qu'est-ce que c'est laid.

ça dépend ou tu vas encore. En suisse c'en est bourré dans chaque principale ville.

Les câbles des trolleys, c'est quand même vraiment moche !!! Limoges a commencé à les remplacer par des bus classiques, je crois. Une alimentation par le sol est plus coûteuse à mettre en oeuvre mais dénature moins le paysage...

Pas forcément

Si on commençait déjà par lancer de grandes campagnes d'économie d'énergie, ça irait mieux. Combien de bureaux éclairés inutilement la nuit ? Toutes les enseignes commerciales lumineuses qui ne servent à rien ? L'éclairage public sur-abondant ? Bref, commençons déjà par gaspiller moins d'électricité avant de vouloir en produire plus.

Douce utopie, à mon avis.

Quoi qu'on en dise, le nucléaire, ça marche bien, et c'est sûr si bien exploité. La question des déchets est super importante, et pour le moment, ils n'ont pas été bien gérés, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est pas pour autant qu'il n'est pas possible de les gérer correctement, mais pour ça, il faut une réelle volonté politique.

Donc pour moi, le nucléaire, oui, mais sans perdre de vue que c'est dangereux et qu'il faut le gérer en conséquence (et en transparence).

J'ai juste une petite question, si le nucléaire est si bien que cela, pourquoi des pays comme le Royaume Unis ou les USA, qui non-seulement ont la technologie mais aussi les moyens de se nucléariser autant que l'a fait la France, ne l'on pas fait ?

Voici un début de réponse : Three Mile Island.

D'autre part, si je suis d'accord avec toi sur le Fait que l'on puisse faire des économie d'énergie, je ne suis pas convaincu que ce soit sufisant pour compenser une conversion complète du parc automobile à l'électrique.

C'est entre autre pour ça ( outre le cout que ça engendrerait ) que les trolleybus ne se sont pas développé en France. Les gens n'accepte pas la "pollution visuel" engendrer par les câbles.
En France il n'y a plus qu'a Lyon, Saint-étienne et Nancy qu'il y a des trolleybus.
Voilà a quoi ressemble un trolleybus

C'est amusant de constater ce que l'on accepte plus facilement pour un Tramway ne l'est pas pour un simple Bus...

D'ailleurs, le fameux TrolleyBus existe dans d'autres villes en France... mais c'est étrange, on lui a donné même donné le nom de Tramway pour réussir à le vendre aux populations locales (par exemple, la ligne T6 en Ile-de-France entre Chatillon et Viroflay).

Enfin, on s'éloigne du sujet d'origine... car je ne pense pas que l'on verra un jour des TrolleyCar !

Ca n'a rien a voir avec l'accident de Three Mile Island. C'est tout simplement parce que les Etats Unis on les plus grosses resserve de charbon du monde, et sont les premiers producteurs d'électricité a partir de ce combustible. Ce sont aussi eux qui émettent le plus de Co2 pour produire leur électricité, devant les Chinois qui sont pourtant 4 fois plus nombreux, d'ailleurs les etats unis ont augmenté leur consommation de charbon de + 25 % entre 1990 et 2005 alors que dans le même tant elle baissait en Europe 30%.
La production d'électricité, responsable de l'émissions de 10 milliards de tonnes de CO2 chaque année, représente le quart des émissions totales de dioxyde de carbone, principal responsable du réchauffement climatique.

Après, savoir si le véhicule électrique est (plus) écologique, perso j'en sais rien et je me suis toujours placé d'un point de vue économique pour argumenter.
La seule réflexion que je m'étais permis jusqu'à lors, sur le mode ironique était celle la,
Car je pense qu'essayer d'aborder le sujet sur le plan écologique, risque de compliquer encore plus le débat, tant l'écologie est un domaine ou l'irrationnel et le passionnel domine, surtout quand il concerne le nucléaire sans doute a cause du pêché originel de sa genèse. Pour ma part quelques réacteurs EPR de plus pour passer au tout électrique, ne me semble pas déraisonnable, a ce propos je remarque encore une fois le sérieux de ce magazine (Science et vie) entre 12 et 24 EPR, qu’elle précision, et puis pourquoi se référer a des moyens de production actuel alors que cet hypothétique passage au tout électrique ne se fera que dans plusieurs décennies ? … enfin autrefois je feuilletais ce magazine a la bibliothèque, et si j’avais du relever le nombre de prévision qui ce sont révéler inexact qu’ils ont publié, j’en aurais usé de l’encre.
Donc je préfère en rester sur un plan strictement économique plutôt que d’alimenter des fantasme sur le nucléaire, qui pollue sans doute mais plus ou moins que le pétrole ou le charbon, on peut en débattre des heures, combien de marée noire pour Tchernobyl, combien de Co2 pour 1 Bcq, on a pas finit…

Donc d’un point de vue strictement économique le pétrole coute 60Md d’euros a la France un EPR 3Md dure 60 ans, et fait travailler beaucoup plus de monde en france, le calcul est vite fait.

Hé hé... Science & Vie, c'est un peu l'Auto Plus de la science. Du spectaculaire, de belles images, mais beaucoup de faux scoops, de la vulgarisation, mais certainement pas la revue que les professionnels lisent...

Certaines villes ont adopté un tramway avec une alimentation par le sol.
Le mieux ça reste le métro, c'est plus rapide, mais les investissements sont bcp bcp plus importants...

Bonjour,

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais en cliquant ici, un long article à lire sur le véhicule électrique. Très intéressant et pour une fois bien documenté, me semble-t'il.

Un autre élément de réflexion sur les choix nucléaires ou pas... la GB et les US sont indépendant énergétiquement sans nucléaire, pas la France (ni gaz ni pétrole ni charbon exploitable ni rien, bref la loose ). Et à une certaine époque l'indépendance énergétique à été jugée stratégique pour la France, d'ou le nucléaire. D'un strict point de vue CO2, c'est tout bénéf. Je retrouve pas l'article, mais il semblerait que 700 millions de tonnes de CO2 soient "économisés" annuellement en Europe, grace au nucléaire français.

Entre 12 et 24 EPR... mazette, alors qu'il n'y en a qu'un en service aujourd'hui. Voilà une projection dont je me permet de douter de l'exactitude.

@+
R

[referp=620408;quote="Guizmo29s"]

Tu oublies Marseille qui a un grand parc de Trolley (même si je crois u'avec le développement du tram petit à petit ils en enlèvent)

ET Limoges !!!

Combien faut-il de réacteur, donc, combien de fois 3Md ? De plus, il s'agit du coût de construction, hors, le démentellement est beaucoup plus élevé.

D'autre part, je suis éffaré de voir que pour vous, la polution se limite au CO². Vous auriez du regarde l'émission de reportage de france télévision consacré à la gestion désastreuse des déchets nucléaire en france.

Enfin, sur ce qui est de Science & vie, je crois que de toute façon, quelle que soit la source que l'on vous donnera, vous y trouverez à redire.

"C'est la voie qu'à choisi Renault, donc, c'est bien !", n'est-ce pas ?

Le CO² ne représente qu'une partie mineure de la pollution, on le sait bien. Le méthane, le mercure, le CFC, les pesticides et bien entendu les déchets nucléaires représentent des dangers bien plus graves.

Quant à Science & Vie, je ne m'étendrai pas, c'est une petite revue sympa que j'aime bien parcourir, mais l'histoire de cette publication a montré qu'ils ont souvent voulu faire du sensationnel en s'appuyant sur des hypothèses non avérées, écrivant de grosses c****ries pour augmenter les ventes...

Bien c'est simple d'après toi (science et vie) entre 12 et 24 donc au maximum 72 MD d'euros surement moins car la on en est qu'au premier, si on en fait beaucoup les prix baisseront beaucoup, mais une seule fois pour soixante ans tandis que la facture pétrolière s'élèverait dans le même temps a 60x60md = 3600 Md d'euros, quand au cout du démantèlement d'un EPR il serait (difficile a savoir) moins de 100 millions d'euros. Après d'après EDF il n'y a rien de plus rentable que le nucléaire pour fabriquer de l'électricité ce que bien entendu conteste les ecolo...


Pour qui? je ne crois pas avoir lu nul part sur ce forum quelqu'un tenir ce genre de propos, alors arrête un peu de faire le "Caliméro", maintenant ce que j'ai dis, c'est que je me sent pas qualifier pour rentrer dans ce genre de debat ecolo, tant la passion l'emporte sur le rationnel quand on aborde ce genre de thèmes.


C'est la voie qu'à choisi Renault, donc, c'est pas bien.

y a pas que Renault tout les constructeurs semblent y croire et font le forcing sur la technologie des batteries lithium-ion, et comptent commercialiser des voitures électrique d'ici 2 ou trois ans voir moins...
[/quote]

@ Ubuntu :

Contrairement à ce que tu semble penser, une centrale nucléaire à un coût de fonctionnement non-négligeable. Le combustible n'est pas eternel et doit être remplcer. De même, une central comporte de nombreux éléments d'usure qu'il faut remplacer.

Il faut aussi rappeler que le faible coût du combustible est aussi dût à l'exploitation de mine affricaine où les travailleurs sont sous-payés et travaillent dans des conditions effroyable, souvant sans protection contre les radiation. En effet, les gisement en france, sont tarris.

Enfin, tu sous estime gravement le coût du démentellement d'un réacteur. Ainsi les USA estime le coût à 300 million de dolars par centrale. En France, la centrale de Brenilis (l'une des rare à avoir été démentelé en France) à coûté 482 milions d'Euros (d'après la cours des comptes), soit 20 fois plus que prévus.

Enfin, tu néglige le problème du recyclage des déchets. L'émission d'Elize Lucet sur ce sujet était éloquante.

Le nucléaire où quand la science rime avec inconscience...



Ce n'est pas parse-que de nombreux constructeurs le font que c'est une bonne chose : la loi du nombre n'est pas celle de la sagesse.

De plus, ce n'est pas parse-que ce sont de grandes entrepises qu'elle sont plus intelligente pour autant. Ce sont bien de grande entreprise qui nous ont pluger dans le marasme de cette crise mondiale, non ?

Une p'tite correction : Brénilis (la seule BWR de France) n'est pas démantelée elle est "mise en sécurité" ..... elle existe toujours tout ça parce qu'un responsable politique local a estimé que ça faisait pas bien dans sa circonscription de la fermer purement et simplement avec les suppressions d'emploi qui vont avec.....

Il y aura uniquement des vigiles pendant des dizaines d'années....

Moi je sous estime rien du tout je ne fais que donner les chiffres officiel estimé par EDF, après on peut toujours contester, mais se baser sur les chiffres du démantèlement expérimental d'une centrale datant de 1962, et tout aussi expérimentale , pour estimer le cout du démantèlement d'un EPR conçut totalement différemment et prenant en compte des sa conception tout les problèmes induit que l'on ne connaissait pas à l'epoque:aw:
de toute façon même 480 millions d'euros multiplier par 20, c'est pas grand chose par rapport au 3600 milliards d'euro qu'auront couté a la France la facture pétrolière et ce en pur perte car je ne parle la que la matière première importé, contrairement a une centrale nucléaire qui créer beaucoup d'activité direct et induite en France, même le cout du démantèlement n'est pas en pur perte car ça créer d l'activité donc de l'empois de la consommation des taxes des impôts en france, les 3600 milliards de la facture pétrolière c'est de l'argent qui quitte la france définitivement pas de taxe la dessus pas d'emplois pas de consommation pas d'activité, nada.
Après pleurer sur le sort des mineurs africains, je veux bien, et je suis d'accord pour dire que c'est un scandale, mais alors faut pas oublier la misère, les guerres, et l'exploitation de peuple réduit quasiment a l'esclavage pour du pétrole.
Ensuite dire que je néglige tel ou tel problème comme le recyclage. Non je vis en france j''écoute les même conneries a la télé que toi et je suis au courant des déchets, mais je ne veux pas rentrer dans un débat d'expert je pense qu'on n'est qualifier ni l'un ni l'autre pour approfondir le sujet et rentré dans les détails. EDF, et un certains nombres d'experts affirment que le Nucléaire est en france la manière la plus rentable de produire de l'électricité et ce en tenant compte de tout les problèmes que tu cites.
Perso je prends pas ça pour argent comptant je me doute bien qu'il y a des intérêts économique la dessous, mais c'est pas pour ça que je vais croire les yeux fermés tout ce que disent les écolos, surtout qu'il y a quand même pas mal d'illuminés parmi eux, je sais de quoi je parle je les ais fréquenté de très prés quand j'étais jeune j'ai même participé a des manif anti nucléaire...

Brénilis sera bel et bien démantelé mais seulement ça va prendre des années et des années.
Il faut dire que cette centrale a été implanté dans un site assez remarquable de mon département ( les monts d'arrés dans le Finistère ) et qu'elle fait vraiment tâche dans le paysage.

Non. Ce sont les financiers de Wall Street qui ont amené la crise d'aujourd'hui. On est loin du monde industriel.

oui contrairement à 29 aujourd'hui c'est la faute aux banques qui ont fait n'importe quoi (en gros elles étaient incapable de dire ce qu'elles avaient dans les coffres)

J'ai parlé d'entreprises et non d'industries. Les banques et sociétés de crédit ne sont-elles pas des entreprises ?

pardon j'avais lu industrie
c'est le secteur financier qui a tout causé

Désolé je reviens au sujet original

L'énergie électrique en elle même, je pense qu'elle est intéressante à plusieurs égards : coût, écologie etc... Sinon je ne pense pas que les TGV et autres moyens de transports en commun l'utiliseraient.

Le problème vient surtout du fait qu'on aura du mal à charger les batteries des voitures : ça prend du temps, pas facile de trouver une source de chargement accessible (du genre charger la voiture lorsqu'on travaille ...).

Bien sûr il y a plusieurs tentatives de rendre les batteries plus faciles à charger, de limiter les trajets etc... mais je ne sais pas si la solution suivante est possible : c'est tout simplement de faciliter le changement des batteries. Je suppose que c'est relativement lourd, mais s'il y a moyen de manutention pour faciliter le changement des batteries, il serait possible d'en stocker et de les charger chez soi. Peut être même que les stations services proposeraient des services de chargement des batteries : on donne des batteries plus ou moins épuisés contre des batteries chargées.

Qu'est ce que vous en pensez?

Le Project Better Place qui associe Renault et Nissan sur des contrats avec le Danemark, Israël et la Californie consiste très exactement en cette dernière solution : des stations services spéciales dans lesquelles on décharge la voiture de sa batterie vide et on insère à la place une batterie pleine. Ce système sera mis en service en 2011 dans les trois zones citées.

Ah ok, merci Zzeria pour cette précision !

Je suis impatient de savoir si ça va bien marcher.

J'ai lu quelque part sur ce forum que l'abonnement pour les batteries serait de 150 euros par mois. Je trouve ça énorme et très injuste si c'est la même chose pour tout le monde! Une personne aurait-elle des infos là dessus?

La faute à qui ? Quand tu vois ce député rouge et bedonnant chargé du "dossier", tu te dis que tout ça est trop sérieux pour le laisser dans les mains des politiques. Le gars il sait même pas ce qu'est un enfant d'un élément radioactif. Pitoyable. Gérer correctement le nucléaire, ça n'aurait pas été dur, il suffisait de mettre les bonnes personnes aux bons endroits, et qu'ils agissent avec fermeté.

Bonjour,

Auriez-vous vu des photos des nouvelles voitures électriques Renault. Le Concept ZEV c'est un concept-car. Ce n'est pas la vraie voiture. Ca ressemble beaucoup au Kangoo be bop. J'ai entendu parler de 4 modèles électriques. Si c'est en 2010 c'est dans un an!



Renault ZE Concept

On en parle sur d'autres topics.
4 modèles prévus par Renault pour les 5 ans à venir :
- Fluence (Mégane tricorps) électrique
- Kangoo 'E' (qui s'inspirera du Z.E. Concept)
- projet W10 (petite citadine 5 places/4 portes)
- un autre modèle non-encore révélé.

Les premiers essais sur prototypes auront lieu en 2010, les premières livraisons en 2011 aux clients du Project Better Place, et la commercialisation à plus grande échelle en 2012-2013.