Le pétrole s'ammenuise et son prix augmente. Nous nous en rendons tous compte en faisant le plein. Le prix de l'essence en france devrait atteindre 2€ d'ici à la fin de l'année.
On constate désormais que les bio-carburant sont une impasse, et que leur production menace la planète de famines.
Enfin, même l'uranium de nos centrales nucléaires n'est pas illimité. Son prix à été multiplié par 11 en 5 ans. D'ici 2025, nous commencerons une période de pénurie.
Biensur, il y a les recherche sur la fusion, mais même la communauté scientifique juge le projet ITER très optimiste lorsque prétent pouvoir produire un réacteur industrialisable d'ici 2050. Les réaction de fusion les plus longue dure à peine 10 minutes. La fusion semble être dans une impasse.
Sans oublier que la population humaine devrait avoir doubler d'ici 2050, et donc ces besoin en nouriture et en énergie aussi.
Donc, résumons, plus de carburant fossile, peu de possibilité de biocarburant, bientôt plus d'uranium, la principale solution de remplacement dans l'impasse.
Dans ces condition, y a-t-il encore un avenir pour l'automobile ? N'allons donc nous pas être obligé de repenser nos habitude de déplacement ?
_________________ "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
l'activité humaine nécéssite de plus en plus besoin d'energie.
pour y voir clair,
pour se chauffer,
pour se divertir,
pour travailler (milieux industriels, et informatiques)
pour se déplacer..
Face au tableau que tu montres ici... on peut même dire.. "est-ce que l'homme a encore un avenir sur cette planète"
La réponse est hasardeuse ..
certains diront "oui, mais ils faut qu'il soit prêt à se remettre en question"
d'autres diront "non, avec tout ces connards de profiteurs.. on n'est pas rendu"
Ma réponse est : "j'en sais rien.. et j'ai pas trop envie de me la poser pour le moment.."
Certes, mais les moyens alternatifs de produire de l'électricité ne sufiraient pas à maintenir le niveau de consommation actuel. Alors avec deux fois plus d'habitants ...
D'une manière ou d'une autre, l'automobile me semble condamnée ou du moins, redeviendra un produit de grand luxe, comme à ces début. Et pas dans un lointain avenir hypotétique, pas dans un siècle, d'ici 50 ans.
_________________ "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Dernière édition par Char Aznable le Dim 15 Juin, 2008 02:06; édité 1 fois
_________________ "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
La population ne va pas doubler d'ici 50 ans, mais devrait arriver à 9 milliards (ce qui n'est déjà pas mal). Cependant, au trian ou va la science, je pense qu'on pourra trouver dessolution alternatives assez rapidement.
_________________ Mes parents :
Renault Grand Scenic III.3 1.2 TCe 130 Bose & Renault Clio IV Intens 1.5DCI 90 chv
Moi :
BMW Serie 5 E 39 523ia Pack
Petite précision, J-M, c'est pas Jean-Marcel ou Jean-Maurice, mais Jean-Marc
Voilà comment on englouti 90% du budget de la recherche en matière d'énergie dans un projet qui n'avance pas ou très peu.
_________________ "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
l'énergie solaire éléctrique n'est pas rentable..
on consomme plus d'énergie à fabriquer les éléments photo-voltaïque.. qu'on n'en récupère pendant toutes la vie du panneau ..
le rendement actuel d'un panneau est de 30% le reste part en chaleur
d'ici quelques année, on arrivera à atteindre péniblement 50% avec un panneau multi-couches qui permettra de récupérer l'énergie de plusieurs raies de lumières..
Je mets ma main au feu qu'on tenait déjà ce genre de discours il y a 100 ans. Il n'y a qu'à lire Malthus!
Par définition, on ignore les progrès techniques à venir. On a largement de quoi voir venir pour le nucléaire. Et puis désolé, mais Greenpeace comme source d'info honnête et sans parti pris -->
Je mets ma main au feu qu'on tenait déjà ce genre de discours il y a 100 ans.
Je plussoye ... et surtout, on entendait exactement les mêmes choses dans les années 70 sauf que l'horizon était l'an 2000, pas 2050.
Qu'est-ce qui nous fait croire aujourd'hui qu'on est plus à même de savoir prédire l'avenir qu'il y a 30 ans ???
Le problème du pétrole n'est pas de savoir quand il n'y en aura plus, mais jusqu'a quand nous pourrons encore nous le payer. Je vous rappelle que l'on atteindra 2€ le litre d'essence en france d'ici la fin de l'année.
Pour l'uranium, on a de quoi voir venir... si on ne tient pas compte des besoin énergétique grandissant de pays comme la Chine ou l'Inde, ni de l'augmentation de la population humaine.
Certes, on ne sais pas ce que sera la technique demain, mais d'un autre côté, il n'y a pas de miracle, les nouvelles technologies ne tombent pas du ciel. Il faut faire des recherches. Hors, en matière d'énergie, la fusion engloutis 90% des budget, avec le peux de résultat et le peu de perspective que l'on sait.
Maintenant, libre à chacun de faire l'autruche.
_________________ "Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
On ne sait pas ce que demain nous réserve..
Aujourd'hui la fusion reste encore du domaine du rêve.. et demain ...
Je n'ai aucune compétences dans les domaines concernés.. s'il y a des gens sensé pour croire en la fusion.. bin go, on brule 90% de ce budget s'il faut..
je ne peux pas juger.. et je m'interdit de le faire .. sur un terrain inconnu..
La plus grande des sagesse est parfois de savoir déléguer à d'autres des tâches qu'on ne saurait mener à bien soi-même..
ITER c'est 10 milliards d'euros sur plus de trente ans, partagé entre l'UE, la Chine, la Corée du Sud, les Etats-Unis, l’Inde, le Japon et la Russie. A savoir qu'en France le budget de la recherche est supérieur a 20 milliards d'euros, ce qui fait 600 milliards sur trente ans, je ne sais pas qu'elle est la part alloué à l'énergie, mais même si c'est très peu, on est très très loin des 90% sur ITER.
Même si la France finançait toute seule ce projet cela ne représenterait a peine plus de 1% de son budget de la recherche.
Ensuite parler d'argent engloutie sans connaitre les résultats, je trouve ça un peu fort, bien sur si ça marche pas ça sera de l'argent englouti, mais après tout c'est le propre de toute recherche, si on connaissait par avance les résultats on aurait pas besoin de chercher.
_________________ « En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit. En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis. En France, tout est permis, même ce qui est interdit. En U.R.S.S., tout est interdit, même ce qui est permis. »
Winston Churchill
La fusion est une perspective lointaine mais c'est bien pour cela qu'il faut commencer dès maintenant. Ce chiffre de 90% du budget semble totalement fantaisiste, à moins de considérer le budget alloué aux seules recherches expérimentales, et encore, c'est louche. Rien que le développement ds nouvelles centrales nucléaires normales doit couter autant. En tout cas pas un dixième de cette somme.
J'ai envie de positiver !
Sans faire la politique de l'autruche, je trouve qu'il est inutile de diffuser "du message alarmiste" juste pour le plaisir !
Marre de lire voir entendre "ça va péter, on va tous y passer, l'Homme est condamné" .
Au début du siècle d'éminents scientifiques ont dit:
"ça y est on tout est expliqué de l'univers, il ne reste qu'à peaufiner deux trois sujets, mais rein de plus" ...
Quelques années plus tard Einstein et Planck se disputaient sur la theorie de la mécanique quantique !!
C'est dailleurs grâce à cette dernière que je suis entrain d'utiliser mon ordi ...
Bref, je pense qu'il faut dire "on ne sait rien" ou "tout est encore à découvrir" ...
Imaginez un peu la tête de louis XVI ( ) s'il voyait un gamin chatter sur sa PSP dans la salle d'attente d'un aéroport !!!
Pour en revenir à la fusion: je pense que c'est la solution d'avenir, le reste c'est du bricolage. On aura enfin une source d'énergie inépuisable.
Mon beauf est mathématicien, il a passé sa vie à écrire des équations (il travaille sur une théorie concernant la physique des plasmas)
C'est le travail de toute une vie (il a 63 ans) ...
Je veux dire que ce genre de recherche est basé sur le long terme ... pour nous en tout cas ... car en fait c'est quoi 50 ans à l'échelle de la planète ?
Juste un battement de cil.
_________________ Je suis capable du meilleur, comme du pire, mais dans le pire, c'est moi le meilleur.
Laguna II Estate 1.8 16V Cabasse Tronic Rouge de feu
Joker: Honda S-Wing
+1 R5TL
Le gens s'adaptent... En France au XVIIème siècle, les forêts françaises étaient largement surexploitées et non reboisées. Hop, on pense à reboiser, les forêts reprennent. Après la révolution, ça recommence (en moins gros tout de même), et hop rebelote on refait attention...
Après la 2nde guerre mondiale, pénurie de bois en Europe ... Et en 2006, où en est-on ?
Je sais que ce n'est pas transposable au pétrole (délai bien trop grand...) Mais toujours est-il que les gens savent s'adapter quand il le faut...
Un litre d'essence à 2 €, qu'est-ce que c'est ? C'est un peu cher c'est tout... Quand il sera à 20-30 € du litre, on sera peut-être plus économe
Citer +
) s'il voyait un gamin chatter sur sa PSP dans la salle d'attente d'un aéroport !!!
... Et en 2006, où en est-on ? 
Pas tapé si c'est pas une bonne idée d'avoir ajouté sur ce topic 
