[Mégane III] consommation 1.5 dci 105cv

Je préfères ma megane 2 dci 130, elle est bien plus sobre

bonjours possésseur megane 3 estate 1,5 dci 105 dynamique a ce jour 2500km consomation moyenne 5,5 l essentiellement sur nationale et autoroute jamais de ville très satisfait de ce véhicule a par quelques bruits parasites dans portiére droite "clac" sur route déformé

Avec ce type de réglage en gardant un passage de vitesse en dessous e 2000tr/min sur chaque rapport, on gagne 200 kilomètre de plus sur un plein bien sur le profil routier influe ainsi que les conditions météo.
Mais bon l'image parle d'elle même pas de pression supérieure a celui préconisé par le constructeur.
Mégane 1500 dci 100cv

J'ai une mégane III 105 qui a maintenant 12000km et je fais entre 5.3 et 5.8 l/100km (je note tous les plein depuis qu'elle a 3000km.

Je fais un peu plus de 50km par jour sur des routes (90 / 110km/h voir un peu plus!) et rarement de la ville, mais les bouchons

Normal en boite 5 sur route tu roule entre 2000 et 2300 tr/min la courbe est rempli jusqu'a 2007tr/min par le constructeur, maintenant si il commence a avoir du monde avec une circulation t’obligeant de rouler moins vite et plus sur la zone remplie tu constateras que ta conso va augmenter. Par chez nous la moyenne de vent est de 80 kilometres heure et 300 jours dans l’année en étant stock tu fais maxi 600 kilometres. Constat effectué sur 3 voitures client.

8500 km avec megane III 1.5dci
je suis a 6.1l de moyenne (ville et autoroute principalement)
ça baisse , ça baisse........... doucement lol

bonjour a tous
megane 3 estate dci 160 consommation de 6.5 a 7.5

Bonjour à tous,

Je possède depuis peu une Mégane III 1,9l dci 130cv, et je dois dire que je suis extrêmement déçu par sa consommation.

J'ai fait pour l'instant environ 3000Km avec.
Je consomme en moyenne 6,5l/100Km alors que je roule vraiment tranquille (je passe les rapports à 2000 tours).

Mon usage :
- 50% d'autoroute (je ne dépasse pas le 130)
- 30% de nationale
- 20% routes de campagne
Je ne roule pas en ville.

La seule fois ou j'ai réussi à faire du 5,5l, c'est quand j'ai fait 130Km d'autoroute à 80 / 90Km car il neigeait ...

Je suis vraiment déçu surtout lorsque l'on regarde les chiffres annoncés par Renault (4,4l en extra-urbain et 5,1l en mixte !!).

Est-ce que ma consommation va diminuer avec le temps ?

Depuis quand les constructeurs annoncent des consommations réalistes ?
Les consommations annoncées par les constructeurs sont réalisées le cadre de mesures très précises et normalisées ... et sont donc extrêmement difficiles à reproduire sur routes ouvertes.

Mieux vaut se fier aux essais presse pour avoir une idée plus réaliste des consommations (même si la presse sort souvent des consommations dans la fourchette haute).

Attention aussi aux effets externes qui peuvent augmenter la consommation : sur ma voiture, j'ai constaté une augmentation de 0.6l/100 en configuration hiver (températures froides + pneus neige).
=> 7.36l/100 en configuration été (sur 15.000km)
=> 8.02l/100 en configuration hiver (sur 5.000km)

La consommation vient surement de là. Lorsque vous changez les vitesses à 2 000 tr/min le moteur ce retrouve en sous régime et il peine pour relancer convenablement le véhicule.

Essayez de changer les rapports vers 2 500 tr/min pour voir si la consommation diminue

Tout à fait Morex.
Le meilleur moyen de s'habituer à rouler économiquement est d'une part de prendre connaissance de la courbe d'utilisation du moteur (afin d'utiliser la zone de régime la plus faible dans laquelle le couple est élevé), et d'autre part de garder le pied léger tout en affichant la conso instantannée afin de détecter des situations de consommation excessives. Comparer aussi, à une vitesse donnée, la conso sur différents rapports de boîte.

Pour ma part, la conso de mon Scenic II 1.5 dCI 100 (45000 kms actuellement) correspond aux données constructeur. Oui c'est possible en adoptant une conduite "écologique" !
Avec un minimum de 4.1 l/100 sur nationnale (90 km/h) et un grand maximum de 5.9 l/100 sur autoroute, chargé à bloc dans les 2 cas (consos relevées à l'ODB).
En circulation à très basse vitesse dans Paris, c'est plutôt 6.5 à 7 l/100 (ODB).
Sinon, pour avoir essayé dans le passé le 1.9 dCI 120 (Scenic également), la différence est sans appel : ce dernier est bien plus nerveux et coupleux que le 1.5, mais le bruit moteur est bien moins discrêt.

Précision : les chiffres de conso à l'ODB que j'indique sont bien sûr ceux d'une conso moyenne, au bout de plusieurs centaines de kilomètres d'un même type de trajet (sauf pour la ville car j'en fais extrêmement peu).

Pour ce qui est des premiers milliers de kms, je n'ai pas vraiment constaté de différence de consommation avec maintenant car je n'accélérais pas plus pour compenser le "manque de puissance caractéristique des faibles kilométrages" (et je me limitais également à 110 km/h).
Et j'ai bien vu la différence une fois les 7500 kms atteints : la voiture s'est mise à avoir plus de répondant sans que je n'appuie plus sur l'accélérateur ! Aujourd'hui, ça ferait un peu comme conduire ma voiture bien chargée, puis à vide juste après.

Je peux vous dire qu'à 2000 tr/min mon moteur ne se trouve pas en sous-regime.
Je consomme très peu quand je roule vers les 1800 tr/min.
En passant les rapports à 2500, c'est pire je passe à 6,8L de consommation.

Au fait, rouler pied léger signifie bien sûr se passer de régulateur (ça ne me gêne pas je n'en ai pas mais vous pouvez alors exploiter votre limiteur ) et accepter de perdre un peu de vitesse dans les montées...

Salut tu fais parti des voitures mal réglées comme quoi tu es bien la preuve que pour un modèle identique et motorisation égal nous ne sommes pas tous sur un pied d'égalité. Cette voiture est nullement creux en dessous de 2000tr/min. je suis prêt a fâcher certain qui dise le contraire, en image en bien sure.

Et même si tu souhaite je suis prêt à m'introduire dans les données du calculateur pour voir de plus prêt. Et a expliquer le pourquoi du comment tu es de quelle région ?
Pour les plus courageux ouvrez un topic gestion moteur et on pourra centrer justement sur ce genre de débat.

Comme un carbu d'il y a 30 ans

Je suis curieux de connaitre tes arguments

Je pensais que le régulateur était plus adapté pour faire baisser la consommation que le pied (même léger) du conducteur humain ?

en plus je ne vois pas le rapport avec le limiteur

PS: j'ai les deux et je ne me sert que très rarement du limiteur...

Sur route, il vaut mieux mettre un régulateur à 90 que de gérer "podolement" (manuellement avec le pied quoi ! ) l'accélérateur... sauf si bien sûr, on gère l'environ 90 sur le plat, et puis on laisse tomber à 80 dans le moindre faux plat mais qu'on continue quand même à 90 en descente. Là, ce sera plus économique, mais aussi un peu plus long.
A temps de parcours égal, le régulateur aura une meilleure gestion

oui toute a a fait

[/img]

Les injecteurs sont pilotés électroniquement et le fait de jouer sur la tension fait varier le débit. Mesurable a l’oscilloscope et adaptable dans la table du calculateur sur la mappe appelé injector part load. Cette mappe permet par exemple d’être un peu plus flexible aux différentes qualités de carburant.

Je regarde comment mettre une image et je mets quelque exemple de réglage de turbo avec le contrôle de l’électrovanne de pression.

Dans ce cas là c'est une nouvelle MAP qu'il faut injecter dans le calculateur.


Tu parles de quel type d'injecteur

C'est ce qui se dit en effet, mais je crois qu'on ne peut pas généraliser et que ça dépend des capacités du véhicule et des types de trajet.
Dans mon cas, mon trajet habituel (axe Paris-Nantes) est valonné, et je trouve idiot qu'un régulateur s'entête à maintenir les 130 km/h par exemple en grosse montée (même si c'est son rôle ), alors que mon moteur (1.5 dCI 100), pas super coupleux comme dit précédémment dans ce topic , va peiner et donc surconsommer pour maintenir cette vitesse, d'autant plus que le véhicule est bien chargé.
Avec un véhicule puissant, ça serait différent.
Pour comparer, avec mon VFR, je n'avais pas besoin de tourner plus la poignée d'accélérateur pour maintenir ma vitesse dans ces mêmes montées, car son rapport poids/puissance en charge (environ 300 kg / 100 ch) est bien plus avantageux que celui de ma voiture (environ 1600 kg / 100 ch).

Quant au limiteur de vitesse, c'était juste une suggestion pour ceux qui ont du mal à respecter les limitations de vitesse et qui se servent pour cela du régulateur !




Je suis d'accord.
Mais quand on cherche à limiter sa conso, on est prêt à rallonger légèrement son temps de trajet. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux

Effectivement, dans ton exemple (moteur à la peine en grosse montée), mieux vaut se passer du régulateur.

D'un autre côté, en controlant ta vitesse manuellement pour ne pas trop tirer sur le moteur dans la montée, tu vas vraiment consommer beaucoup moins ?
J'ai des souvenirs de trajets autoroutiers avec ma Clio II 1.2 60ch et il fallait déjà se battre pour finir au dela de 120km/h en haut de la côte (en 4ème) ... mais c'était peut être un cas encore plus extrême que ton Grand Scenic.

Piezo électrique.
Oui on modifie la map

Valeur de la table de pression de turbo megane dci 100cv année 2007


la pression origine est en bleue celle corrigé en rouge

Je ne vois pas trop où tu veux en venir avec la pression de sural

Je veux juste dire que sur l'exemple suivant, la programmation a été faite c'est à dire en bout de chaine, mauvaise série, on trouve ce genre creux dans une mappe d'un véhicule et pas forcement a un autre et quand c’est l’extrême c’est carrément le calculateur qui tombe en panne. Ce qui explique les différentes consos entre même modèle. C’est le pourquoi les boites tuning fleurissent car ils exploitent souvent cette faille. Cela explique aussi qu’après reprogrammation la conso baisse, mais quand la voiture est bien réglé il n’ya pas de baisse.
La question est quel sont les boites capable de faire tout ce reglage comme a l'epoque des carbu. Dailleurs j'ai vu sur un site un logiciel de regalage pour les carburateur de marque dellorto.

En pratique oui, la conso moyenne s'en ressent au fil des kilomètres.

Le cas de ta Clio est différent : si je comprends bien, le moteur ne parvenait pas à maintenir la vitesse souhaitée en côte. Dans ce cas, tu tires de toute façon dessus et la conso s'en ressent.
Mon Scenic (modèle court en fait), même bien chargé, parvient à maintenir les 130 km/h en montée en restant en 5ème (et oui, il n'y a pas de 6ème rapport sur le 1.5 dCI 100) si je le lui demande, mais en contrepartie la conso instantannée passe à 15 l/100, ce que j'essaie justement d'éviter.

De plus, pour ta Clio, il s'agit d'un moteur essence : tu tombes un rapport pour monter en régime afin d'avoir plus de puissance et de couple. Sur un diesel, le couple est disponible dès les plus bas régimes, ce qui permet de ne pas trop monter en régime et ainsi consommer moins.
Ceci dit, je suis un adepte des moteurs essence, car plus "enthousiasmants" en conduite sportive. Et j'apprécie aussi leur sonorité.

Ah bon ??
Et allant chez Renault, ils ne peuvent pas faire qqch ?



J'habite en bourgogne, à Dijon ...

J'avoue que je n'arrive pas à te suivre sur ce coup là. Une MAP ce n'est rien d'autre que des chiffres qui ne veulent rien dire pour le commun des mortels. Je ne comprends pas comment une MAP peut faire qu'un véhicule fonctionne à merveille et que le véhicule suivent fonctionne de façon aléatoire
A la limite le calculateur n'a pas fait les bonnes adaptations à cause d'un organe qui ne réagi pas correctement je pourrais le comprendre plus facilement

La mappe n'est que la translation d'un signal électrique transposé en ordonné en abscisse afin de pouvoir réglé au plus prés, c'est pour cela qu'en cas de panne ou de signal qui correspondrai pas a une variation du capteur, qu'il devient difficile de détecter la panne. L’oscilloscope et l’ohm-mètre reste le meilleur élément pour ce cas.

Je viens de tomber sur ce topic qui, je trouve, résume bien mon style de conduite, et qui me permet d'obtenir une conso moyenne correspondant aux chiffres constructeur : https://www.planeterenault.com/forum/espace-iv-conso-baiss..-famille-t29880.html

Combien consommez-vous juste sur autoroute?

Moi je consomme 6,5l avec ou sans régulateur (en roulant à 130Km/h).
Je rappelle que je possède une Mégane III Berline 1,9l dci 130cv.

Sur la section d'autoroute Paris/Angers (A11), je consomme en général 5.5 l/100 (véhicule chargé).

Je viens de regarder les chiffres constructeur donnés pour mon Scenic (de 2005, chassis court, 1.5 dCI 100) :
- "cycle extra-urbain" : 4.5 l/100 (= nationales ; ça ne peut pas être de l'autoroute !)
- "cycle mixte" : 5.1 l/100 (= un peu de tout)
- "cycle urbain" : 6.3 l/100
Je maintiens que ces chiffres peuvent être obtenus dans la réalité.

Mais je me demande si le cycle mixte inclue l'autoroute ?...

Quelques secondes à 120 km/h uniquement
http://luis.lemoyne.free.fr/Le%2520Cycle%2520ECE.pdf

Personnellement je ne pense pas qu'il soit possible de retrouver à titre personnel la consommation avancée par le Constructeur car les données ne correspondent pas aux réalités de la circulation.
Je fais attention à la manière dont je conduis et le moins que j'ai réussi à faire est 5.9l sur un long trajet sans autoroute.
Actuellement je tourne autour de 6.3l avec de l'autoroute, ville et route.

Mon record absolu reste toujours encore un magnifique 5.8l/100 sur un trajet Chalon sur Saone - Paris par la Nationale (je rappelle que je ne carbure pas au diesel).

Le gros souci, c'est que si tu économises 1l/100km, ca ne te fait pas économiser des masses à l'année (1€ tous les 100km en diesel).
Dans mon cas, ca me ferait économiser environ 190€ (15.000km/an en SP95 à environ 1.25€/l).

Alors que si j'arrive à éviter les autoroutes à péages pour partir en vacances (même si c'est impossible sur la totalité du trajet), j'arrive à économiser beaucoup plus tout en profitant des paysages un peu plus sympa.