Accueil / Technique [Mécanique]

[Laguna III] Consommation excessive gt 180

Bonjour, .

J'aimerais avoir des retours d'expérience sur la consommation des utilisateurs de Laguna III GT 180.
J'ai la mienne depuis 10 jours environ, j'ai fait à peu près 1000 km et je trouve le conso anormalement élevée. 9.9 l en ville quelques accélérations sportives sur un rapport ou deux mais rien d'affolant, je ne suis pas le ptit jeune avec le pied à fond en permanence :D
J'ai fait 370 km hier soir dont 200 km d'autoroute et le reste de nationale et départementale, la moyenne sur l'autoroute érait de 9.8l en roulant en moyenne à 160-170. J'ai fait une pointe à 210 mais deux minutes juste pour voir :wink: . Le reste je respectais plus ou moins la limitation, donc pas de folles accélérations

J'ai même essayé pendant un quart d'heure de rouler avec le régulateur à 160 constant, sur le plat, donc pas de fortes variations de régime, et la conso instantanée était de 8.8l, je trouve ça excessif, non ?

Pour info, avant j'avais une Laguna II 1.9 DCI 120 Dynamique ( et avant une Laguna I phase 2 2.2 DT RXT, oui je suis un amoureux de la Laguna :wink: ), je faisais le même parcours, en roulant sur l'autoroute à 170-180 sur l'autoroute, je ne dépassais jamais les 8 litres ! Et environ 8.2 en ville avec une conduite plus....dynamique qu'avec ma GT.

Voila, j'attends vos avis.
Merci
Dernière édition par Transam le Sam 23 Jan, 2010 15:01; édité 1 fois
La voiture a-t'elle moins de 8000 kms ?
Si oui, il est fort possible qu'il faille attendre d'avoir atteint ce kilométrage (environ) pour voir la consommation de carburant baisser (car en dessous le moteur n'a pas encore atteint son rendement optimal).
_________________
Scenic II Confort Expression 1.5 dCI 100 (chassis court) de 2005, et accessoirement ancien heureux propriétaire d'un VFR 750
Non, je viens de l'acheter d'occasion, elle à 28000 kms.
Au minimum 60 poney de plus, voiture plus lourde, pneus plus large, plus peut etre un ancien proprio roulant comme un papy explique cela :wink:

Je pense que d'ici quelques milliers de kms ca devrait baisser :idea:
scenictouplein a écrit:
Au minimum 60 poney de plus, voiture plus lourde, pneus plus large [...] explique cela :wink:

En effet, ça peut expliquer la différence.

Sinon, les conso. mixtes données par ZePerfs sont :
- normalisée : 6.5 l/100
- en conduite sportive : 8.8 l/100 (cas proche de ce qui nous intéresse ici)
Cf http://www.zeperfs.com/fiche2009-renault-laguna-iii-2-0-dci-gt.htm
Je trouve que ça a l'air de correspondre, non ?
_________________
Scenic II Confort Expression 1.5 dCI 100 (chassis court) de 2005, et accessoirement ancien heureux propriétaire d'un VFR 750
Dernière édition par RVFR le Sam 23 Jan, 2010 21:01; édité 1 fois
Ouais je vais attendre un peu, je n'ai fait que 1000 km avec....mais qu'appellent t'ils conduite sportive et conduite normalisée ?
160 km/h en vitesse constante avec le régulateur, vous trouvez ça sportif ?
Moi non, je n'ose même pas imaginer des voyages que j'ai fait avec l'autre voiture et un lièvre devant :wink: à 200 km/h compteur pendant 200 km !!
Si en conduite sportive ils sont à 8.8 l, je suis moi à 1 litre de plus et pas en conduite sportive, mais rapide....
Dernière édition par desdor le Sam 23 Jan, 2010 23:01; édité 1 fois
Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormale dans la consommation en roulant à 160/170 km/h de moyenne :?: :pense: :pense:
desdor a écrit:
Ouais je vais attendre un peu, je n'ai fait que 1000 km avec....mais qu'appellent t'ils conduite sportive et conduite normalisée ?
160 km/h en vitesse constante avec le régulateur, vous trouvez ça sportif ?
Moi non, je n'ose même pas imaginer des voyages que j'ai fait avec l'autre voiture et un lièvre devant :wink: à 200 km/h compteur pendant 200 km !!
Si en conduite sportive ils sont à 8.8 l, je suis moi à 1 litre de plus et pas en conduite sportive, mais rapide....

Oui, 160 km/h avec le régulateur n'est pas de la conduite sportive, mais c'est clair aussi qu'il n'est pas le type de conduite fait pour valider les 6.5 l/100km...

Il faut prendre en compte qu'à partir d'environ 100 km/h la résistance à l'avancement du véhicule augmente beaucoup plus que la vitesse (r ~ v^2).

Je ne trouve la consommation bizarre, je me souviens quand j'avais ma Laguna I dCi je roulais toujours vite aussi (autoroute) et la conso moyenne était aux 9 litres...

C'est le prix de la vitesse. En plus cette motorisation n'est pas fait pour moins consommer (tu auras pris un moteur eco2).

Slts
_________________
Laguna III KT0G https://images.spritmonitor.de/380650.png
https://my.flightmemory.com/image/ibarroso.gif
Sur d'autres forums, ainsi que sur le site de turbo.fr, il est écrit qu'il faut compter 8.5 l maxi en conduite sportive. Qui dit conduite sportive dit montées en régimes rapides et haut dans les tours, vitesses élevées.....160 km/h au régulateur, je ne trouve pas que c'est sportif.
Morex a écrit:
Je ne vois pas trop ce qu'il y a d'anormale dans la consommation en roulant à 160/170 km/h de moyenne :?: :pense: :pense:

Ben comme je l'ai dit plus haut, avec un moteur 1.9 dci 120, j'étais a 2 litres de moins minimum pour la mêem utilisation et je lui tirais plus dessus pour tenir dans les côtes etc etc......Et quand on regardes les chiffres constructeur, la 180 consomme un tout petit peu moins que la 150 sur autoroute à 130. Ce qui s'explique par plus un moteur est puissant, moins on sollicite le moteur pour des conduites "normales" sur autoroutes. J'appelle normale, 160-170 sans accélérations franches et brutales ......
Dernière édition par desdor le Dim 24 Jan, 2010 10:01; édité 1 fois
Je pense que le terme "conduite sportive" que ZePerfs emploie correspond simplement à une conduite dynamique (pratiquée par les revues automobiles), à l'opposée de la conduite pépère ("normalisée").
Mais ça n'est pas non plus la conso moyenne maximale qu'il est possible d'atteindre...
Et je ne serais pas surpris qu'elle n'inclue pas un usage à des vitesses supérieures à celles autorisées en France (soit 130 km/h), ou légèrement plus (genre 140 km/h).
Donc moi non plus les conso. constatées ne me choquent pas.

Mais peut-être que d'autres possesseurs de cette voiture pourraient nous indiquer leurs mesures, pour comparer ?..
_________________
Scenic II Confort Expression 1.5 dCI 100 (chassis court) de 2005, et accessoirement ancien heureux propriétaire d'un VFR 750
Oui, RVFR, c'était le but de mon post, à titre de comparaison. Je conçois que je n'ai pas une conduite pépère, mais je ne me prends pas pour un pilote de f1 sur un circuit :wink:

Si des possesseurs de Laguna GT 180 pouvaient apporter leurs constations et éxpériences, ça serait sympa et ça argumenterait sérieusement le "débat".

Merci.
j2c
Membre d'honneur
Message Dim 24 Jan, 2010 11:01
mais que fait la police.. :aieu:
_________________
Laguna II.1 Estate Dynamique 1.8L 16v (02/2002), 156 000km (compteur phase 2),GPS CNC, Radar de recul, Attelage, Jantes 17" Sylverstone, Feux Xénons, Régulateur de vitesse (by PR), Synthèse Vocale, Rétro électrochros int+ext
Laguna II.1 Expression 1.8L 16v (02/2002), 96 000km,(compteur phase 2),GPS CNI2, , Attelage, Jantes 16",Régulateur de vitesse (by PR), Synthèse Vocale, Rétro électrochros int
https://j2c.org
j2c a écrit:
mais que fait la police.. :aieu:


elle est très bien où elle est :D
desdor a écrit:
Ben comme je l'ai dit plus haut, avec un moteur 1.9 dci 120, j'étais a 2 litres de moins minimum pour la mêem utilisation

Cette voiture faisait le même poids :?: Cette voiture avait elle les même vocation qu'une "GT", etc...

Une Lag II 1.9 dCi 120 n'a aucunes prétentions de sportive contrairement à la Lag III GT. Les solutions techniques choisies pour la Lag III GT vont privilégié les performances et la tenue de route ce qui va forcément avoir un impacte sur le comportement de la voiture ainsi que la consommation.
Par exemple la monte pneumatique de la GT doit avoir une résistance au roulement plus importante qu'une Lag III dCi 150.

Roule à 110 km/h au régulateur et si le véhicule consomme plus de 6.5/7l/100kms ont pourra ensuite envisager que la voiture à un problème.
sans vouloir troller...

si je comprends bien, tu te plains parce que ton véhicule consomme près de 10l/100kms en roulant à 170 km/h de moyenne, donc je suppose que c'est 'parce que ça revient cher' .. hum, un PV sur autoroute te coutera vite plus cher que ton petrole à cette vitesse... et que dire de l'AX avec sa petite famille que tu peux potentiellement envoyer dans le rail de sécurité en la doublant à cette vitesse...
:razz:
cordialement.

ps : j'ai un collègue qui a une laguna III GT 180, dont il est extremement content pour le confort et la tenue de route, et il m'a dit qu'elle consommait très peu. Après, je lui ai pas demandé de précisions sur la vitesse...
_________________
----
Véhicule : Laguna II 1,6L Essence de 2001.
pour ma part je suis à 8,9 L/100 sur une GT 180, roulant en général à 120 pour 110, 145 pour 130, et 100 pour 90, par contre en attaquant dès que la route se libère (virages un peu rapides, accélérations franches, etc...)
ilenyon a écrit:
pour ma part je suis à 8,9 L/100 sur une GT 180, roulant en général à 120 pour 110, 145 pour 130, et 100 pour 90, par contre en attaquant dès que la route se libère (virages un peu rapides, accélérations franches, etc...)


Voilà un cas concret de comparaison, proche de ce qu'indique ZePerfs (8.8 l/100) en plus.
_________________
Scenic II Confort Expression 1.5 dCI 100 (chassis court) de 2005, et accessoirement ancien heureux propriétaire d'un VFR 750
J'édite : j'avais aps vu que c'éatit une occaz
Dernière édition par tom59 le Dim 24 Jan, 2010 19:01; édité 1 fois
Gazawik a écrit:
sans vouloir troller...

si je comprends bien, tu te plains parce que ton véhicule consomme près de 10l/100kms en roulant à 170 km/h de moyenne, donc je suppose que c'est 'parce que ça revient cher' .. hum, un PV sur autoroute te coutera vite plus cher que ton petrole à cette vitesse... et que dire de l'AX avec sa petite famille que tu peux potentiellement envoyer dans le rail de sécurité en la doublant à cette vitesse...


Le débat n'est pas là !! Ce genre de débat pullule sur ce forum comme partout ailleurs sur le net. Je te répondrais juste que lorsque je prends la route et que je roule à des vitesses rapides, c'est sur une route que je fais tous les weekend depuis 25 ans, 760 km aller retour (je ne risque donc pas d'être surpris par un virage, un piège dù a la configuration de la route, etc etc), c'est toujours de nuit, je pars de Paris à environ 23h, la circulation est très fluide, d'ailleurs ce week end à l'aller sur 50 km, j'ai doublé 7 voitures !!!
Je pense que dans les conditions de circulation que je te décris, je suis moins dangereux en roulant à 170 km/h ajeun, je ne bois pas d'alcool, que le mec qui roule dans sa R21 , pour reprendre tes générations de voitures, à 110 km/h à 18h (circulation chargée) avec 1,0 gramme d'alcool dans le sang et qui va percuter ton AX.

Revenons à ma question initiale; je te remercies ,ilenyon, oui effectivement, on se rapproche...j'ai vu qu'un Estate faisait quand même 1,7t !! Voici mes constations lors de mon retour, toujours au régulateur :
110 km/h = 7 l
130 km/h =8,2l
170 km/h =9,8l
200 km/h =13,1l

Bon le 200, c'était pour le fun !
Je crois qu'il va falloir que je m'habitue.....de plus je me suis aperçu qu'une Estate faisait tout de même 1,7 t !!! Faut la trainer ....
Si d'autres personnes ont des retours ça serait sympa de comparer.
Je vous remercie tous.
Bonjour,

Mais quand tu roules à 160 / 200kmh pour juger de ta consomation, tu ne penses pas qu'un bon petit 130 voire 140 suffirait.

C'est grace (ou à cause) de toi ou des personnes de ton genre qu'on voit fleurir des radars partout.

Allez ciao, et longue vie aux personnes que tu croiseras.

Sacré Pilote :langue:
_________________
Mégane III Coupé DCI 105
_______________________________________

TWINGO INITIALE VERT AMANDE, LE TOP
_______________________________________
Je sens que le débat va partir en délire philosophico-polico-correct nauséabond :eyes: :eyes:

La question n'est pas de juger la conduite de desdor mais de savoir si sa consommation dévie ou pas ...
_________________
Le gras, c'est la vie
j'ai l'impression que les consommations sont des instantannées.
_________________
Laguna III.2 1.5 dCi 110 FAP Bose édition, 60000 Km, 02/2013

Laguna II.2 130 Fap Initiale berline 05/07 aileron jantes sylverstone 17" 185 000 km (29/06/16)

Madame : clio campus.com 1.2 16V 05/11, régulateur limiteur, clim auto et roue de secours, roue dyna 36 000 kms
desdor a écrit:

110 km/h = 7 l
130 km/h =8,2l
170 km/h =9,8l
200 km/h =13,1l



J'ai à peu de chose prés les même consommation que toi au même vitesse.
Le 210 une fois mais la peur de perdre mon permis m'a fait vite ralentir...
Je pense qu'une estate GT peut titiller les 220-230km/h.
Même si c'est pas trés malin de rouler à cette vitesse, Putain ça fait du bien !!!!!!!! :mrgreen:
_________________
LAGUNA 3 ESTATE GT
Merci Clio boy3, je parcours plusieurs forums et je m'aperçois que c'est apparemment le (seul ?) défaut de cette voiture.... je vais faire avec, le plaisir qu'elle procure compense un peu :)
Je l'ai monté à 220 km/h mais je n'était pas encore à fond.

@ bowie, j'ai déjà répondu à ça et ce n'est pas le débat comme te le dit larry.kubiak.

@ DAVID_18, oui ce sont des instantanées moyennes au régulateur sur plusieurs kilomètres sur du plat pour "moyenner" un chiffre.

Merci à tous.
Dernière édition par desdor le Sam 30 Jan, 2010 21:01; édité 1 fois
desdor a écrit:
oui ce sont des instantanées moyennes

les consommation instantanée de l'odb ne reflète pas toujours la consommation moyenne de la voiture.

Avec ma Meg RS si je me fier à la consommation moyenne je tournerais à 18l/100 kms en roulant normalement, c'est a dire accélérateur jamais à fond et sans dépasser les 3 000 tr/min.
avec un 2.0 16v, j'ai actuellement 4000 kms.
je suis à 10.5 voir 11l en ville et je tombe à 7.5/8l sur autoroute.
je trouve pas ta conso excessive.
_________________
Laguna III Estate GT 180 cv - 400 nm - Audio Bose + Carminat Tomtom Live
8,2L à 130 km/h est normal. On est un peu au dessus avec l'Espace (8.5) à 140 km/h :wink:
_________________
Aymeric

Grand Espace IV 2.0 dCi 175 ch Initiale
Twingo III TCe Edition One
Lag III 150 FAP BVA, 8l au 100 en extra urbain. Je parle pas des parcours en ville :( c'est la joie de la BVA
_________________
Laguna 3 Estate 2l DCi 150 ch privilège BVA 6 FAP
JefD
Membre d'honneur
Message Mar 02 Fev, 2010 23:02
???? 8l en extra urbain :shock: :shock: :shock: :shock:
Même en embouteillage parisien carabiné, je reste à 7 l avec ma 163 ch BVA... Je ne parle même pas en extra urbain où je tombe autour des 5 l

Je n'ai définitivement plus les moyens de rouler en Renault :|
Morex
Membre d'honneur
Message Mer 03 Fev, 2010 00:02
tout est à relativiser. Les B.M.W sont dee véritable usine avec leurs dispositifs pour faire économiser le moindre dixième de millimètre cube de gazole. Une Lag III 2.0 dCi parait presque d'une autre époque à coté :|

Après je trouve que la Lag III a des qualités que je ne trouve pas dans la série 3 E90 phase 1 (je pense notamment à la qualité des matériaux de l'habitacle) :wink:
Ba ouai je me fis à l'ODB, mais un dci 150 BVA est gourmand, quand on aime on compte une peu moins, et puis j'ai pas les moyens non plus de rouler en BMW :wink:
_________________
Laguna 3 Estate 2l DCi 150 ch privilège BVA 6 FAP
Bonjour à tous,

Un petit conseil pour les conso excessivent.
Passer la Clim sur Off pendant les températures de grand froid.

Pour info j'ai testé cela sur le trajet du retour, et j'ai remarqué que le moteur tourne bcp mieux! et les accélérations sont plus directs.
Faites le test et vous me direz.
Je vous donnerais le gain en carburant la semaine prochaine. :wink:
_________________
LAGUNA 3 ESTATE GT
150 cv + BVA + Coffre de toit + autoroute = 9.2 l au 100km
_________________
Laguna 3 Estate 2l DCi 150 ch privilège BVA 6 FAP
Les chiffres annoncés pour le dCI 150BVA me semblent énorme

Mon père roule en Scenic II 2.0 dCI 150 BVA et il consomme moins de 7l/100.
Sur un trajet Alsace - Ile de Ré, il a fait du 6.4l/100 de moyenne, à deux dans la voiture, en respectant les limitations de vitesse et en utilisant le régulateur dès que possible ...
_________________
Le gras, c'est la vie
je confirme ce qui est annoncé par Renault !!! :( :(
Mais bon je l'ai acheté en le savant tête sur les murs
_________________
Laguna 3 Estate 2l DCi 150 ch privilège BVA 6 FAP
larry.kubiak a écrit:
Les chiffres annoncés pour le dCI 150BVA me semblent énorme

Mon père roule en Scenic II 2.0 dCI 150 BVA et il consomme moins de 7l/100.
Sur un trajet Alsace - Ile de Ré, il a fait du 6.4l/100 de moyenne, à deux dans la voiture, en respectant les limitations de vitesse et en utilisant le régulateur dès que possible ...


effectivement, je me rappelle qu'en 2011, j'ai fait le tour de l'ilé de ré en traversant tous les villages avec ma laguna. j'ai trouvé ma consommation assez faible vu tout le temps que j'ai mis
Message Ven 05 Mar, 2021 08:03
Bonjour, effectivement le gars n'a pas tord , même en supposant que la personne connaît bien la route : ce qui par preuve et faits déjà constatés sur des rapports d'accident de la route , la plus part des accidents graves se sont déroulés sur des routes qui étaient connues presque par-coeur des usagers de ces routes , car ils n'y prêtaient plus attention aux distances de sécurité et vitesses excessives.

Quand on achète un véhicule avec moteur 10 CV on a une base de 10 litres au 100 km , donc 1 litre par cheval , faut pas s'attendre à consommer du 1 litre au 100 km avec un moteur de camion , à moins de lui installer 4 mats et de bonnes voiles à bateau et prier pourque le vent soit dans la bonne direction . lol.

Si tu veux t'amuser avec ton moteur de camion , ta des circuits pour ça s'a t'évitera ton suicide et de tuer du monde sur la route.

Roulez prudent et surtout roulez-moins-cons , lol.


si je comprends bien, tu te plains parce que ton véhicule consomme près de 10l/100kms en roulant à 170 km/h de moyenne, donc je suppose que c'est 'parce que ça revient cher' .. hum, un PV sur autoroute te coutera vite plus cher que ton petrole à cette vitesse... et que dire de l'AX avec sa petite famille que tu peux potentiellement envoyer dans le rail de sécurité en la doublant à cette vitesse...[/quote]

Le débat n'est pas là !! Ce genre de débat pullule sur ce forum comme partout ailleurs sur le net. Je te répondrais juste que lorsque je prends la route et que je roule à des vitesses rapides, c'est sur une route que je fais tous les weekend depuis 25 ans, 760 km aller retour (je ne risque donc pas d'être surpris par un virage, un piège dù a la configuration de la route, etc etc), c'est toujours de nuit, je pars de Paris à environ 23h, la circulation est très fluide, d'ailleurs ce week end à l'aller sur 50 km, j'ai doublé 7 voitures !!!
Je pense que dans les conditions de circulation que je te décris, je suis moins dangereux en roulant à 170 km/h ajeun, je ne bois pas d'alcool, que le mec qui roule dans sa R21 , pour reprendre tes générations de voitures, à 110 km/h à 18h (circulation chargée) avec 1,0 gramme d'alcool dans le sang et qui va percuter ton AX.

Revenons à ma question initiale; je te remercies ,ilenyon, oui effectivement, on se rapproche...j'ai vu qu'un Estate faisait quand même 1,7t !! Voici mes constations lors de mon retour, toujours au régulateur :
110 km/h = 7 l
130 km/h =8,2l
170 km/h =9,8l
200 km/h =13,1l

Bon le 200, c'était pour le fun !
Je crois qu'il va falloir que je m'habitue.....de plus je me suis aperçu qu'une Estate faisait tout de même 1,7 t !!! Faut la trainer ....
Si d'autres personnes ont des retours ça serait sympa de comparer.
Je vous remercie tous. [/quote]
_________________
Fgyfygftytf


Sauter vers: