[Scénic II] Usure anormale (?) des pneus

A peine 30000 km au compteur et les quatre pneus sont HS. En fait c'est surtout ceux de l'arrière qui sont lisse sur une bande de 3-4 cm à l'exterieur. Ceux de l'avant, c'est pareil mais beaucoup moins.
Est-ce-que qu'est normal ????

le pb d'usure prématurée des pneus arrières est connu chez renault.
les 3-4 cms laissent penser qu'un réglage du train arrière s'impose, et selon les valeurs obtenus renault effectuera la correction et te proposera une prise en charge de l'opération et du remplacement des pneus (enfin si tu as été très convaincant, c'est pas gagné)...
tes pneus, ce srait t'y pas des conti ?

Malheureusement le train arrière des Scénic II n'est pas règlable.
Quant à une participation de Renault, c'est une arme à double tranchant car le prix des pneus est nettement supérieur dans le réseau.

C'est bien des continental.
J'ai pris rdv et ils doivent vérifier les valeurs du train arrière et les envoyer à l'usine...
J'ai toujours par ailleurs mon problème de coffre qui s'ouvre tout seul grace à l'electronique. Des recherches ont été faites par l'usine, ils ont modifié la config des ouvrants mais rien n'y fait pour l'instant. C'est génial

oups ! merci kiko de ce correctif ! si les valeurs sont au-delà des normes fixées, le train arrière sera changé, sinon couic ! Tu es encore sous garantie ? De quand date ton véhicule ?

Pour les pneus, opte plutôt pour Michelin et n'hésite pas à négocier les prix, y'a pas de raison qu'on puisse te les envoyer tout cuit à la maison pour 129 EUR (un PilotAlpin2) et qu'en concess' on te les propose grand seigneur à 189 EUR. Surtout que Conti semble avoir recherché plus le respect du cahier des charges que la longivité. Michelin semble avoir combiné les deux... Je dis bien 'semble' car les Michelin sont de série depuis moins longtemps que les Conti, donc je n'ai pas suffisamment d'éléments pour être affirmatif. Mais les avis içi ou là paraissent convergent...

Cf ce topic

Il est de juillet 2003 et j'ai une extension de garantie à 5 ans.

Juste comme ca, si on me dit que c'est normal (comme la suggéré le gars chez renault), quelle est la réaction a adopter ?

Si les valeurs n'indiquent rien d'anormal sur le train arrière, il ne reste "qu'à" changer les pneus.

Pour ma part, j'irais avec :
> différents prix de 2 ou 4 roues montées équilibrées et valvées, relevés auprès de la concurrence pour discuter de la marge éventuelle.
> de la longévité moyenne d'un train de pneu de arrière afin de discuter du % de prise en charge par renault (alors là, pas si évident, mais tu trouveras bien sur ce forum une indication moyenne).

Mais l'un dans l'autre, ce genre de discussion est difficile à mener si ton interlocuteur est de mauvaise volonté. N'hésites donc pas à monter un petit dossier sur la réalité de ce pb (articles de presse, infos sur le net, etc). En argumentant avec des faits précis, ton concessionnaire aura d'autant plus de mal à apporter une justification qui tienne debout.

Mais souhaitons que le sens commercial du concessionnaire t'éviterait ces peines.

pour info je viens de récupérer mon scénic avec des Dunlop

Chez moi Renault s'est lavé les mains de toute responsabilité étant donné que deux géométries réalisées à 8.000 km et 16.000 n'ont rien donné de significatif par rapport aux données officielles que l'on m'a montrées.

J'ai du Conti 17' premiumContact et il semble bien que je devrai m'accomoder de ce défaut d'usure que l'on ne rencontre visiblement qu'avec Conti et pas Michelin qui étrangement n'est pas présent sur ce crénau du 205/55/17, pas plus qu'un autre fabricant d'ailleurs.
Quant à changer de dimension - sinon redescendre en 16' pas très valorisant lorsqu'on est en 17' - je n'y pense même pas car les pneus dans cette hypothèse (215/50 ou 225/45) sont nettement plus chers et que le jeu n'en vaut donc pas la chandelle.

Du nouveau quand même pour l'été 2005 en matière de concurrence pour Continental ENFIN , le manufacturier YOKOHAMA sort un nouveau modèle appellé ADVAN Sport en 205/55/17.

Pourquoi pas Michelin ? J'ai écris et je vous invite à en faire autant si vous êtes dans le cas.

http://www.autoserviceworld.com/issues_TW/ISarticle.asp?i..amp;issue=&PC=TW

je viens de remplacer ceux de mon scénic luxe privilége à 38000Km par ceux d'origine à savoir des dunlop, ceux arriére commencent à montrer des signes de faiblesses

j'ai une ptite question : je lis un peu partout sur le forum que les scenic II ont des ptits soucis de pneus et je vois le plus souvent des Continental ou Dunlop qui chaussent ce véhicule, alors que le mien arbore des Michelin Energy 205/60 R16, j'suis le seul ou quoi ??? et si quelqu'un sait ce qu'ils valent en terme de longévité et qualité, n'hésitez pas à m'en faire part!!!

Bonsoir

Et bien pour moi aussi des Michelin mais comme l'indique un de mes post: usure arrière droit assez importante
je vais aller chez Reanult prochainement

Dur dur

Pascalle sur scenic II ou meg II? des Energy et 16", tu me fais peur là!!!!

moi aussi mon ami

je vois que les grands esprits se rjoignent même sur leurs chausses!!!
j'ai pas énormément de kilomètres, mais je trouve qu'ils sont déjà bien entamés pour le peu que j'ai fait, Michelin serait comme les Continental alors?

Bonjour
Je sors de chez Renault : l'usure plus marquée à droite qu'à gauche a été constatée
Ils doivent contacter la "tech line" ????
Bon on verra bien

Sinon autre petit soucis un ralenti parfois instable à l'arrêt, une ligne d'échappement qui vibre parfois au demarrage et des infos fantaisistes de l'Odb (du genre réserve qui bippe et qui m'indique que j'ai consommé 62 litres !!!! et bien sur je remets 54 l à la station) même chose on se renseigne !!!

Bon à part tout cela heureusement que je suis bien accueilli car j'en ai un peu marre de ramener le véhicule chaque mois pour des broutilles

Bonne route à tous

fais une recherche à ce sujet, on est qqu'uns à avoir ce pb sur mégane II berline... il semble que ce soit dû aux injecteurs.

en ce qui te concerne, peux tu nous en dire plus sur l'instabilité de ton ralenti ? quel moteur ? à chaud ou à froid ? bref, que constates-tu exactement ?

Moi aussi j'ai des michelins.

Bonjour, je rebondis sur ce post car mon scenic II 1.9 dci est monté en michelin ENERGY 205/60/16 . J'arrive à 30000 Kms et les pneus avant ne me feront pas encore 5000 je pense.
Je commence à prospecer pour changer sur les sites internet.
J'ai trouvé du Michelin à 120 euros par contre il y a des bridgestone un peu moins cher, quelqu'un les aurait-il deja essayé ?

Moi itou ! J'ai aussi des Dunlop mais c'est de ma faute. J'avais dis au concessionnaire que je ne voulais pas de Continentale et que je préferrerais des Michelin alors que j'aurais dû dire que je VOULAIS des Michelins.

Tout le monde semble d'accord sur le fait que les Conti sont des merdes, pour les Dunlop, c'est plus mitigé. Certains en semblent content, d'autres non. Il n'y a guère que Michelin qui fasse l'unanimité.

Bonjour
Je suis de retour avec cette histoire de pneus
Après 2 contrôles du train arrière et contact chez Renault et bien je vous le donne en mille!!: pas de problème le train arrière est dans les normes, cette usure est normale et donc c'est pour ma pomme!!
J'ai téléphoné au service clientèle qui a ouvert un dossier et dés demain j'envoie un courrier en recommandé
De qui se moque t-on?

Bonne journée

Je suis dans le même cas que toi après deux géométries sauf que j'ai baissé les bras devant tant d'incompétence du SRC qui n'a jamais voulu me croire sur le fait qu'à l'époque en tout cas seul Conti était disponible en 17'. Incapable de me donner une alternative, il s'est contenté de me renvoyer vers une centrale du pneu. Tu parles d'une réponse.

Entre temps Yokohama vient de mettre sur le marché l'Advan Sport mais je n'ai aucune idée du prix et de la longévité de ce pneu.

Tout ce que je peux dire, c'est que j'ai également 4 pneus hiver Goodyear en 16' 205/60 et qu'après 5-6000 km d'utilisation, mesure de profondeur prise, ils sont loin de donner des signes de faiblesse comme les Conti été.

Je réitère à nouveau mon appel lancé dans un post précédent:

Allez sur Renault.be et vous constaterez que le Scénic 120 ch dans la partie "caractéristique" est annoncé avec du 205/50/17 en lieu et place du 205/55/17. Revirement de situation ????????????
Quelqu'un peut confirmer grâce au tout dernier catalogue 2005 ?


Renault sait ce qui se passe et fait l'innocent. Pourquoi subitement une modification de taille de pneumatiques pour les modèles 2005 ?

les contis ne sont pas des mauvais pneus mais ils répondent au cahier des charges renault en ce qui concerne tenue de route et freinage (qui est un crédo adopté par le constructeur). je n'ai jamais fait attention ^mais tous les tests dans les journeaux auto sont peut etre réalisé avec des conti pour avoir de meillleurs distances de freinage. Depuis, certains véhicules sortent en michelin histoire de calmer quelque peu la grogne des acheteurs.

Je viens de prendre connaissance du nouveau catalogue chez mon concessionnaire pour y trouver comme je le pressentais, une monte pneumatique 16 et 17' différente en 2005 sur les Scénic II dCi 1.9.

Anciennement 205/60/16 ou option 205/55/17 V (exclusivement Conti)
Aujourd'hui ô miracle, le Scénic II est annoncé en 205/55/16 et 205/50/17 Michelin Sport Pilot indice W, charge 93.
Une bonne nouvelle ne vient jamais sans l'autre, le monopole détenu par Conti en 205/55/17 est aujourd'hui brisé car on m'a montré également chez Renault le tout nouveau catalogue de fourniture Michelin datant du 01.04.2005 où enfin une alternative est désormais possible. Le site Michelin par contre n'est pas mis à jour car ce pneu n'y figure toujours pas à ce jour du moins.

Vérification faite avec le réceptionniste, le catalogue 2004 ne proposait pas cette dimension en 55 Michelin donc . Aujourd'hui, c'est chose faite et le client va pouvoir sortir du carcan exercé par Renault et Conti, ex-fournisseur exclusif.

Seulement voilà, comment expliquer ce revirement subit sachant que l'on tourne maintenant avec une circonférence inférieure de -3.12 % en 50 par rapport au 55, ce qui n'est pas rien ? Est-on intervenu sur les rapports de boîte ou non sur le modèle 2005 ?
Quid de la véracité du compteur de vitesse et kilométrique ?
Le phénomène d'usure très prononcée chez Conti serait-il en rapport avec cette modification technique ?

Je viens de prendre contact avec le SRC qui n'a pas l'air plus au courant que cela, ni le concessionnaire d'ailleurs. J'attends la réponse du SRC, après enquête au service technique.

De votre côté avez-vous une idée du pourquoi de cette bizarrerie ?

IL suffit certainement de ré-etaloner le calulateur pour qu'il prennet en compte les nouveaux paramètres. En usine et en grande serie ça doit vriament pas etre un problème.

Il serait bon de comparer les rapports de boîte de vitesse entre le modèle 2004 et 2005. C'est une autre piste pour corriger cette différence de circonférence des pneumatiques .

Bonjour, je suis ce sujet avec interet, possesseur d'un scenic II 1.9 DCI con expression, j'arrive à 28000 kms avec mes michelin ENERGY 205/60/16. Est-ce résonnable selon vous sachant que les avnts vont me faire à peine 2000 bornes encore et l'arrière un poil plus.
Et question pour un néophyte en mécanique, pourais je monter des 205/55/16 à la place et si oui quelles en seront alors les avantages, sachant que je recherche en priorité chez un pneu la longévité. et bien sur le prix.
Merci de vos réponses

Bonjour,
Mon Scénic II équipé des même Michelin Energy 16 pouces , sont pratiquement sur les témoins d'usure à 30 000 km à l'avant et à l'arrière c'est pareil mais avec en plus une usure en écaille à l'extérieur. La tenue de route s'en ressent. J'ai pourtant une conduite très cool. Avec le même type de conduite sur un Scénic 1 je n'avais changé les avants qu'à 45 000 et à l'arrière jamais changés à 85 000 km.
:?

C'est quand même abérant de faire aussi peu de kilomètres !

Je veux bien que les nouvelles voitures doivent coller à la route, mais merde ! j'ai fais 100.000 kms avec des Goodyear sur une Ford et jamais ils ne m'ont joués à Holiday on ice !

De toute façon d'après ce que j'ai lu dans divers magazines auto, je crois que l'on doit se satisfaire de nos 30000 kms , sur ma laguna 1 1.9 dti j'ai changé mes pneus avant à 75000 kms.

C'est quand-même 10.000 bornes de plus en Michelin qu'en Conti !

J'apprends hier de mon garagiste que
1)Renault ne travaille plus avec Conti mais uniquement avec Michelin.
2)Michelin va commercialiser dans son réseau uniquement des pneus spécifiques pour le Scénic avec 12 mm de sculpture au lieu de 8 mm. Il se fait que l'usure est inévitable sur le Scénic et d'autres marques comme Citroën par exemple, en vertu du fait qu'il a un guidage des trains directionnel à l'arrière s'y j'ai bien compris. Alors ils vont compenser en mettant plus de hauteur de gomme pour arriver à 30.000 km m'a t-il dit.

Ceci expliquerait-il le fait qu'ils soient passés sur le modèle 2005 de 205/60/16 ou 205/55/17 respectivement chaque fois d'une taille de pneumatique plus basse en gardant la même largeur pour compenser la circonférence différente: 4 mm en bas + 4mm de haut sur le pneumatique, ça ne doit pas être anodin ?
Quid des valeurs compteur entre 12 mm au départ et 2 mm en fin de vie ?
Je pense que cela ne laisse augurer rien de bon promet point de vue précision.

Dans un premier temps, le pneu spécifique ne sera disponible que dans le réseau d'ici un mois et difficile à obtenir ailleurs: encore la politique du tiroir caisse. Pas d'intervention Renault pour les anciens Conti lessivés à 20.000 km.

Vous avez un avis sur la question ?

C'est tout de même bizarre tout ça.
J'ai vu dans le Post-It sur les campagnes de rappels qu'il y a en a justement un pour les Mégane II qui concerne l'usure prématurée des pneus Ar. Il s'agirait de vérifier le positionnement des soudures du train Ar.
Est-ce que le Scénic ne serait pas dans le même cas?
Pourquoi vouloir changer les pneus (tailles, manufacturier) si le problème pourrait venir de là?

Je me dis la même chose mais ils ne sont plus à un mensonge près pour ne pas révéler qui est le réel responsable dans cette histoire: le manufacturier ou le constructeur ou la multiplication des rond-points ou le couple abondant du moteur ou le poids des véhicules.
Je rappelle que sur le Scénic II le train arrière n'est pas règlable.

Le SRC tout à l'heure au téléphone a démenti ce que m'a dit le garagiste qui a assisté à une réunion chez Renault comme quoi ils ne travaillaient plus avec Conti mais seulement MIchelin. Qui croire maintenant ?
Help si vous avez de l'info plus précise sur ce qu'on nous cache car il y a un réel problème avec ces 20.000 km pour 4 pneus.

Bonsoir, je me suis rendu chez mon garagiste jeudi car j'ai remarque que le pneu ar G était plus usé que l'AR D. Mon véhicule étant tjs sous gtie le chef d'atelier me dit on va faire une géométrie. Résultat des mesures ce matin : celles-ci sont dans les normes
Je vous avouerai que je ne m'attendais pas à un autre verdict de leur part. Toujours est il que j'ai un pneu qui est quasiment au témoin et l'autre à qui il reste facilement 3 mm.
De plus ils me facture la géométrie . Je trouve pas cela très règlo. Moi j'ai rien demandé je voulais juste savoir si cette différence d'usure était normale.
Pour conclure j'en suis à 30000 kms avec mes 4 pneus je pense encore faire 1000 au 2000 avant de les changer.
Je crois que le SRC ne va pas tarder à m'entendre. Il me connaisse et mon dossier est déja très fourni.

Si tu pouvais nous tenir au courrant des réponses que le SRC t'ont fourni je suis preneur.

si ton véhicule est sous garantie, c'est SCANDALEUX !!!

Voila ca y est un mail est parti ce matin au service relation clientèle. J'attends leur réaction
Je vous tiens au courant

Tu veux la reponse, : "Merci de votre confiance, pour toute question technique ou l'entretien de votre RONO merci de prendre contact avec la concession ou l'agent RONO le plus proche de chez vous. " Après 2 essais, c'est du par coeur pour moi.